Pitäisikö kirkkoon aina päästä ilmaiseksi? Tämä kysymys herätti keskustelua sosiaalisessa mediassa, kun muuan mies paheksui videojulkaisussaan sitä, että häneltä(kin) olisi luterilaisen kirkon jäsenenä peritty kahden euron pääsymaksu kirkkoon. Rahastaja, joksi hän kirkon ovella päivystänyttä työntekijää kutsui, oli nyökännyt hyväksyvästi, kun kirkkoon pyrkijä oli kieltäytynyt maksamasta pääsymaksua ja ilmoittanut eroavansa kirkosta. Keskustelusta ilmenee, ettei hän ollut pyrkimässä kotipaikkakuntansa kirkkoon.
Videolla ja siihen liittyvissä kommenteissa mies kertoo laskeneensa, että hänelle tulee halvemmaksi maksaa halutessaan pari euroa sisäänpääsymaksua kirkkoon kuulumattomana kuin olla kirkon jäsen ja maksaa satoja euroja vuodessa kirkollisveroa. Kysymys ei hänen mukaansa ole uskosta, vaan periaatteesta.
Toisaalta ymmärrän tämän henkilön periaatteen, närkästymisen ja päätöksen kirkosta eroamisesta. Kirkon (ja kristinuskon) periaatteisiin kuuluu, että kirkko on maksutta kaikkien käytössä hiljentymistä ja jumalanpalvelukseen osallistumista varten, oli sitten jäsen tai ei. Näin asia käsittääkseni onkin. Mutta asian tarkempi pohdinta valottaa kolikon toista puolta.
Miten kirkon jäsenyys voitaisiin todeta jo sisään tullessa? Pitäisikö tulijalla olla mukana jonkinlainen jäsenkortti, jolla hän todistaisi kuuluvansa kirkkoon? Vai pitäisikö joukosta jotenkin erotella ne, jotka ovat pyrkimässä omaan kotikirkkoonsa, päästää heidät ilmaiseksi sisään ja periä maksu vain turisteilta? Hankalaksi menisi, joten on selvää, että kaikilta peritään sisäänpääsymaksu, jos tarkoituksena on vain kirkkoon tutustuminen. Sekin on ymmärrettävää, että kirkoilla on aukioloajat. Olisi kohtuutonta vaatia, että kirkko olisi avoinna ympäri vuorokauden vain siksi, että joku haluaisi tulla sinne hiljentymään vaikka keskellä yötä.
Kommentoijat muistuttavat, että kirkkojen avoinna pitämisestä muodostuu myös kuluja. Pääsymaksuilla katetaan näitä kuluja. Jonkun pitää siivota kävijöiden kengänpohjissaan tuomat hiekat kirkon lattialta. Kesällä se tehtävä kuuluu kesätyöntekijälle. Erityisesti häiden ja hautajaisten jälkeen hiekkaa kuulemma tulee erityisen paljon. Kirkkoja tuskin pystyttäisiin edes kesäaikaan pitämään avoimena ilman vartiointia. Parhaimmillaan satunnainen matkailija saa "kirkonvartijalta" opastuksen ja kuulee mielenkiintoisia tarinoita. Osa näistä "vahdeista" tosin toimii vapaaehtoistyöntekijöinä ilman palkkaa.
Omien kokemusteni mukaan historiallisesti merkittävissä kirkoissa peritään usein kävijöiltä pääsymaksu. Esimerkkeinä kotimaasta voisi mainita vaikkapa Temppeliaukion kirkon Helsingissä ja Petäjäveden vanhan kirkon. Suuret kävijämäärät kuluttaisivat ja mahdollisesti vahingoittaisivat niitä, jos niihin pääsisi ilman valvontaa.
Ulkomailla pääsymaksu kirkkoon voi olla paljon enemmänkin kuin kaksi euroa. Esimerkiksi Italiassa erään kirkon sisäänpääsy pelkästään kirkkosaliin maksoi 7 euroa. Kryptaan tai kellotorniin pääsemisestä perittiin vielä eri maksut. Ne tosin ovat katolisia kirkkoja, jotka ovat kokonsa ja koristeellisuutensa suhteen aivan eri luokkaa kuin Suomen kirkkorakennukset.
Entä, jos kirkossa on jokin esitys? Pitäisikö silloinkin päästä ilmaiseksi? Kauneimmat joululaulut ja muut yhteislaulutilaisuudet ovat mielestäni jumalanpalvelukseen verrattavia, kaikille avoimia tilaisuuksia. Mutta esimerkiksi kirkkokonsertti on eri juttu. Se houkuttelee kirkkoon sellaisiakin kävijöitä, jotka eivät jumalanpalvelukseen tulisi. Muusikko tai esiintyjä on myös ansainnut työstään korvauksen. Se on sitten vallan toinen juttu, millaiset esitykset kirkkoon sopivat ja pitäisikö kirkkoon erilaisin "poppakonstein" houkutella väkeä muuhun kuin sanankuuloon.
 |
| Petäjäveden vanha kirkko |
Tarinataituri 15.7.2026
